מקרה מובהק בו לקוח כמעט הופלל במעשים לא לו

התיישנות רישום פלילי
עורכת דין איזבל פוקס ואזנה

תוכן עניינים

שימו לב למקרה הבא, וכיצד אדם חף מפשע! עלול להיות מופלל במעשים שלא עשה.

נהג הסעות פרטי מסיים את משמרתו ביום שישי וטוען שהוא מתכוון ללון אצל גרושתו למשך השבת. 

ביום ראשון בבוקר, כשהוא נמצא בבנק, אדם זר עוצר אותו, מצלם אותו ושולח את התמונה לבתו הקטנה, שזיהתה אותו כאדם שפגע בה. 

אותו אדם תקף אותו באלימות, השכיב אותו על הרצפה והזמין לו משטרה.

ביום ה-12 למעצרו, פונה אל משרדנו המשפחה בבקשה לעזרה, כשהוא מואשם בביצוע מעשה מגונה בקטינה.

הלקוח טוען בתוקף שהוא לא עשה דבר מהמיוחס לו. 

אנו נפגשים איתו במעצר, והוא מכחיש כל מעורבות למקרה המדובר. לדבריו, הוא לן אצל אשתו בבת ים, ונהג הסעות שהסיעו אל ביתו אף ראה אותו ועל-כן הוא מהווה אליבי מובהק.

הלקוח אף מציע לעבור בדיקת פוליגרף להוכחת חפותו! יש לציין שאנו הפצרנו בלקוח שלא לעבור בדיקת פוליגרף והוא התעקש על כך.

לאחר הערעור בבית המשפט המחוזי, מתקבלת הצעת בית המשפט לערוך בדיקת פוליגרף, על אף שאיננו ממליצים על כך. הלקוח עובר את הבדיקה, והתוצאה מראה שהוא דובר שקר ושכן פגע בילדה.

במקביל, גרושתו ונהג ההסעות שסיפק לו שירותי הסעה, טוענים להלן:

גרושתו טוענת כי אותו לקוח לא ישן בביתה בשבת.

נהג ההסעות טען שהחזיר את הלקוח לפתח תקווה שם קרתה התקיפה של הצעירה ולא לבת ים  בה מתגוררת אשתו.

נדמה לכם שהכל אבוד? חלק מתפקידו של עורך דין פלילי הוא להיות עקשן.

לאחר בדיקה מעמיקה של משרדנו, ולאחר הפעלת לחץ לבדוק אם היו מצלמות רחוב בכוונו לזירת האירוע, התברר שהוא אכן היה בבת ים, הלך ברגל לאחר כניסת השבת אל כיוון אשתו כפי שטען.

בעקבות התמונות שצולמו ממצלמות רחוב בבת ים, ניתן היה להוכיח שהלקוח דובר אמת. 

ומה באשר לנהג ההסעות? הוא התבלבל בזיהויו של הלקוח עם אדם אחר.

מדוע גרושתו הכחישה שהיה בביתה? גרושתו הכחישה את שהייתו אצלה כיוון שהתביישה להודות בכך מול ילדיה. 

למעשה, לולא המצלמות, ולולא היינו מתעקשים, הלקוח היה עלול להיות מואשם שלא בצדק בעבירות שלא עשה.

ומסר חד וברור: פוליגרף איננו ערובה לאי-הפללה, גם עבור אנשים חפים מפשע. תהליכים פיזיולוגיים בגוף עקב המצב הלא-נורמטיבי בו הנחקר נמצא, עלולים להשפיע על תוצאות הפוליגרף.